Признаки плохой игры
Каждый способен условно поделить настольные игры на две субъективные категории: хорошие и плохие. К хорошим играм относятся те, что нравятся субъекту. К плохим — те, что не нравятся, те, играть в которые снова не хочется. Мы уже говорили о том, что у каждого есть свои критерии хорошей игры. Теперь пришло время обсудить признаки плохих настолок.
Думаю, их может назвать каждый. Навскидку: я считаю плохими и неинтересными скучные игры; игры, в которых нужно долго ждать своего хода; игры, где совершенно ничего не зависит от игрока; игры, в которые нужно играть долго, и львиная доля временных затрат уходит на возню со всякими жетончиками и фишечками, которые нужно перекладывать туда-сюда.
Полагаю, что такие критерии у каждого также свои. Какие-то имеют широкое распространение (сильно подозреваю, что, как и мне, мало кому нравятся настолки с ощутимым даунтаймом), какие-то актуальны только для узкого круга игроков (например, не все испытывают непреодолимое отвращение перед сложными правилами). Но мне интересно было бы послушать, кто что не любит в настольных играх. И ещё интереснее — услышать развёрнутый ответ, с объяснением почему та или иная черта считается плохой.
Делитесь, что для вас в игре критично? При каких признаках срабатывает "стоп-сигнал", и вы понимаете, что не хотите в это играть? Особенно интересно было бы услышать какие-нибудь нестандартные варианты 🙂
Похожие записи
1. очень огорчают противоречия правил и текста элементов игры… на вскидку, самой противоречивой для нашей семьи оказалась игра Эволюция. Аркхем по этой категории 2-е место…
2. в Хоббита например было скучно играть со взрослыми, а вот с сыном 6-ти лет на ура прошла партия.
3. есть еще такая категория (у жены) «вкоторыеонапостояннопроигрывает». для неё это плохие игры ))) (Хив, игры пристола карточные, берсерк, старкрафт).
ps не считаю затяжную партию недостатком игры… за компом тоже можно сутками просиживать.
Ильич, привидите пример противоречия правил в Аркхеме и текста элементов, пожалуйста.
Огорчает цена в плохих играх. Думаешь, вот сейчас купишь коробочку, а там внутри тебя ждет сюрприз, а в итоге получается что полсе одной партии всем становится ясно что коробка отправляется на полку
Стоп-сигналы (самые весомые вначале):
1) Тематика оформления (то бишь сэтинг). Люблю фэнтезийную и анимешную стилистику, а так же миниатюры (картонные и деревянные фишки — раздражают). Не понравилась тематика Клаустрофобии — зэки\демоны, хотя сама игра классная. Так же вторая мировая, наполеоника, современность НЕ идут.
2) Затянутые ходы (от 5 минут тупосидения) и долгие партии (более часа). С затянутыми ходами у меня игр к счастью нет (полагаю глобальные стратегии типа варкрафта). На долгие партии подходит Вестерос, но там ходы довольно динамично происходит.
3) Присутствие множества компонентов в виде всяких жетончиков, которые постоянно используются. По этой причине мне надоели Битвы Вестероса. Сюда же можно добавить долгую подготовку к партии (более 15 минут) — под этот критерий попадают Битвы Вестероса и Сёгун:битвы самураев, но я их модернизирую — все отряды Вестероса у меня сразу готовы за счёт магнитных подставок (достаточно просто вынуть из органайзера).
4) Жуткий рандом — когда всё решает только один кубик без компинсации тактической составляющей. В качестве примера пасьянс типа Hero: imortal king.
@Максим
Вы знаете… возможно это проблема с Аркхемом у нас возникла из-за не качественного перевода элементов из разряда пнп (исключительно ознакомительного) разных производителей… некоторые предписания карт мифа и локаций мы так и не поняли как разиграть, а с Эволюцией, полагаю вы согласны…
Длина партии и кол-во компонентов не может служить показателем плохой игры. Если игра «держит» от первого до последнего хода, пусть даже и 4 часа, то это игра хорошая.
А вот когда партии неоправданно длинные при достаточно примитивной и скучной механике — это достаточно печально. Есть такие, казалось бы, филлеры, партия в которых растягивается на продолжительное время, а играть уныло. Например, тот же самый «Манчкин».
Еще раздражает, когда нет четких правил в игре, а ситуации возникают неоднозначные — ищешь в правилах ответа, а там никакого намека. Иногда бывают FAQ (если информационная поддержка издателя на уровне), иногда и его не бывает. Это никуда не годится.
Рандом плох, когда его слишком много и когда он вносит слишком большое влияние на игру. Например, когда «уравнивает» опытного игрока и новичка. То есть пара бросков кубика может свести на «нет» следование какой-либо стратегии игры, а новичок не понимая что делает при этом выигрывает. В таких случаях играть больше, как правило, не хочется.
Ну и еще немаловажная все-таки деталь — это оформление и качество компонентов. Когда игра красиво оформлена, а карты и жетоны качественно сделаны, то их всегда приятно держать в руках. Когда игра выполнена тяп-ляп, то и удовольствие это немного понижает. Это камень в огород наших издателей в первую очередь…
даунтайм
рандом
тематика
оформление
записано в порядке убывания значимости
@Ильич
Для Эволюции — да, тоже были сложности, но, вроде, новая версия правил и фак все вопросы решает.
Берсерк легко настраивается колодостроением. Ну или как я делал, играя с племяшом, — давал ему профколоду, показывал основные взаимосвязи там, а сам играл Легендами Руси или стартером. Играть слабыми картами против сильной колоды и пытаться вытянуть партию очень интересно, необходимость подсказывать пропадает и напрягаться приходится обоим.
По теме: Не люблю, когда долгая подготовка вознаграждается скучным процессом игры. Сначала ждешь, когда уже это закончится, а потом еще сортируй кучу компонентов обратно в коробку =) Благо у меня таких игр немного.
Также для меня лично как-то не идут игры со слабой атмосферой. По этой причине не пошел Доминион, зато отлично пошел Зандерстоун, даже Гундабад (планшетный клон Доминиона, но с самыми агрессивными картами и про орков) идет веселее. Даже 100 тыс. лет до нашей эры считаю достаточно атмосферной, а вот Книция в связи с этим идет не особо. Исключение — Лост Ситис. Игры, за которые, раз попробовав, больше никогда не сяду, — Манчкин-Квест и Завоевание Нерата.
Сухой остаток от постинга. Мне кажется, разговор тут ни о чём, т.к. всё итак ясно. Легко распознать плохую игру, сложнее распознать посредственную.
А я фору давал в 10 серебряных кристаллов. А в связи с тем, что многим нравился Дендройд (23 жизни, 2 хода, 4-4-7 за 10 сер + 2 реген), то просто давал его — они в восторге, а я могу играть в полную силу (поддаваться вообще НЕ умею). Считаю, что новичкам лучше дать карты по проще, с малым количеством текста (но с форой) — так они быстрее начинают контролировать свои карты.
1. Игры, в которые легко можно было сыграть и обычной колодой карт. В них нет индивидуальности и изюминки. Та же UNO — хоть и хорошо убивает время в большой компании, но лично мне не нравится тем, что это обычная карточная игра, в которую я играл лет 15-20 назад.
2. Игры с раскладыванием чего бы то ни было «по цифрам», «по ранжиру» — в духе «Корова 006». Не ощущаю задорного кайфа от выкладок карт, причем, зачастую, случайным образом.
По поводу даунтайма, он ведь разный бывает. Даже когда не твой ход, иногда интересно и полезно наблюдать за действиями оппонентов, а иногда просто необходимо, т.к. можно не усмотреть коварные планы соперников) Но бывают и такие, что можно пойти чай попить) Так что, даунтайм это не всегда скучно.
из минусов даунтайм (пока играли в Игру престолов я успел 3 томика манги прочитать) и то как долго соперники играют в игру(мородеры хаоса. так и не смог ни разу выйграть из за того что тупо соперники в нее рубились уже месяц)
из плюсов это атмосфера игры (дум, аркхэм, обитель безумия. текст на картах рассказывает книгу, а игрок в ней участник), реиграбельность (опять же тот же аркхэм, ни одна партия не шла так же как и предыдущая), и кастомизация под себя (мэджик зэ гесеринг, обитель безумия), так же ПЛАСТИКОВЫЕ а не картонные фигурки
Низкий рейтинг на bgg — первый признак для меня. Естественно, связь тут односторонняя, т.е. плохая игра не обязательно имеет низкий рейтинг, но вот игра с печальным рейтингом почти всегда плоха.
Когда ловишь себя на мысли, что думаешь о чём-то совсем левом, а не об игре. Когда теряешь мысль и не понимаешь, что нужно сделать-то. Когда другие участники зевают от скуки и спят)) Это явные СТОПы.
Отсутствие атмосферности. Это когда играешь в «механику» игры, не чувствуя погружение в ее мир. (пример «Инновация»)
Вторичность. (пример «Тайный город» или «Коронация»)
Филеры. Игры с длительностью меньше 20-30 мин совсем интереса не вызывают.
Игры на мышечные реакции а-ля Jungle Speed и всяких Бирюлек 🙂
1.
+1
2. Арт и оформление. Если нарисовано плохо то отвращает сразу (с другой стороны я Данжен петсу давал второй и третий шанс из-за того что арт хороший, но игра плохая). Но и если плохо оформлено (в смысле «неудобные» надписи, каунтеры и тд.)
3. Желание авторов уседеть на множестве стульев (сделать игру чтобы понравилась всем (и детям, и бабушкам, и взрослым, и подросткам)
Все остальное не недостатки.
Наоборот люблю игры на часа 2-3 (в идеале), но можно и 5-6.
Долго ждать хода можно тоже интересно (продумывать тактику и стратегию, постараться предугадать стратегию противника и тд.)
Меня отталкивают:
1. Необходимость собирать и красить миниатюры.
2. Совсем не интересная мне тема. При этом не очень интересная тема непреодолимым препятствием не является.
3. Количество рандома, отличное от умеренного. Причём, отличное в любую сторону. Да, шахматы не рулят. Но при этом Камисадо хочу попробовать.
4. Сильный упор на психологию. Дипломатию и Мафию – в топку.
.. ток-шоу «Пусть говорят» или «Кто любит свою маму ставьте класс»» ..
А мне нравятся игры, в которые легко научиться играть, но чтобы выиграть надо подумать. Нравятся такие, чтобы тема совпадала с механикой, т.е. интуитивно было все понятно. Совсем абстрактные кажутся скучноватыми (при этом шахматы не считаю сухим абстрактом). С параличом анализа понятно — не нравятся. Если 3-4 часа надо потратить на партию — просто ужас. Почти наверняка не доиграем. Кстати — продам сеги.
Очень раздражает:
1. Неуемное количесво рандома, как в Аргхеме напиример или в Семь Чудес
2. Непроработаность и необкатаность игры: эволюция и стартап
3. Отсутсвие взаимодействия игроков, когда каждый играет в свою игру.
1. Тематика
2. Оформление
3. Геймплей
Поэтому любимых игр совсем мало.
@1 Низкий — это ниже чем сколько?
Насчет Dungeon Petz не согласен, это прекрасная игра, как по оформлению, так и по механике.
А на тему собственно статьи, то для меня признак плохой игры это некачественные или неинтересные и скучные компоненты. Т.е. сейчас я в первую очередь обращаю внимание именно на это. Если с первого взгляда на фотографии компонентов игры, игрового поля, фигурок, карт и т.д. они мне не нравятся, то я вряд ли буду приобретать такую игру, ну разве что только про нее будет масса восторгов в интернете, тогда еще второй раз подумаю 🙂
Мне кажется это очень важное замечание. Сам задумывался над этим явлением неоднократно. Спасибо, что сформулировали 🙂
Ужас Аркхема не понравился совсем. Какая-то очень пространная карта, вроде бы огромная (в смысле много места на столе занимает) и в то же время там ходить то практически некуда. Куча мелких деталей, это тоже просто бесило при первой игре. Это еще мы без детей играли, а так бы все мелкие детальки уже были бы испробованы на зуб.
А в общем, не нравятся игры:
— с плохим графическим оформлением (такие никогда не купим, пусть она трижды популярная в мире)
— с затянутым геймплеем — там где долго нужно ждать своего хода
— с непродуманными правилами — это когда после прочтения правил и при начале игры часто возникают вопросы «а что делать в этой ситуации», а ответа нигде нет (не то чтобы явно нету, а вообще просто нет)
— с отсутствием атмосферности (ну это чуть повыше уже писали)
Очень нравится наличие пластиковых и раскрашенных миниатюр в коробках. Это просто громаднейший плюс.
@Wario
вы бы еще какой-нибудь хардкорный варгейм для детей купили 😀
Доминион тоже абстрактен, но игра отличная 🙂 парадокс?
Частично соглашусь. Тема, притянутая к механике за уши, и не ощущаемая в процессе игры, – это отстой.
Но вот полное отсутствие темы вполне допустимо. Пример хорошей абстрактной игры: Ingenious.
Ну, не соглашусь… Там все-таки тема средновековья и «расширения» своего Доминиона за счет применений действий персонажей, которые в свою очередь «нанимаются» за деньги присутствует. А в той же инновации «усовершенствования» никак между собой не связаны. Нет, так сказать, логической цепочки дерева развития. Не ощущаешь себя «инноватором» 🙂
Не люблю, когда баланс игры натягивается всякими долнительными правилами. Ходы в любой игре должны быть схожи с действиями в реальности, если представить выбранную тематику. Человек должен интуитивно чувствовать правила , а не зубрить бредни разработчика в буклете.Конечно, чем больше нюансов, тем больше инвариантность игры, но делать это надо наглядно и логично.Это большая работа для оформителя, автора, тестеров и издателя. Скажем, в 7 чудесах была комплексная игра, которая постепенно выпиливалась для «упрощения» игрового процесса и уменьшения количества компонетов, что пошло в разрез с здравым смыслом(производимый ресурс используется игроком, и покупается у него же противником, простите,если не так понял,играл один раз). Лично для меня в этом плане и сейчас остается фаворитом «Контейнер» за понимание игрового процесса, даже без правил.
«вариативность» конечно
Вы знаете, я могу привести свой хит-парад плохих игр в моей коллекции (от самой плохой)
1.Сенатор
2.Шакал
3.Стартап.
4.Манчкин квест.
Причем, если 1 — это ИМХО полнейшее Г, то в 3-4 еще можно поиграть. Но все равно — хорошими бы я эти игры не назвал
Признаки плохой игры.
Скучный, не интересный сеттинг.
Корявые правила.
Огромная доля рандома(из-за чего я разлюбил идол детсва «Монополию»,тогда еще «НЭП»)
Отсутствие рандома.
Отсутствие «целостности».Сложно объяснить, но некоторые игры выглядит «целостно» в то время как другие выглядят набором разрозненных частей.
Много мороки в процессе игры.
Предсказуемость партии по нескольким первым раундам
«Синдром убегающего лидера»
Выбывание игроков (только при длинных партиях)