Нужны ли правила в обзорах?

Известный вопрос — что лучше, обзоры игр, состоящие из описания личных впечатлений или из рассказа о правилах игры волнует и Михаила Баландина. И новосибирский настольщик имеет на него твёрдый и выверенный ответ. Рассказывать о правилах нужно — но очень кратко и ёмко! 

Занимаясь написанием обзоров настольных игр, я часто — очень часто! — задавал себе вопрос, вынесенный в заголовок. И прошёл полный диалектический путь: сначала считал, что обзор немыслим без изложения правил, потом решил, что правила не нужны… и наконец, остановился на некой промежуточной точке зрения. О которой и хотел бы порассуждать.

Менталитет Этой Страны не одобряет знание иностранных языков, порицает чтение инструкций (в данном случае — правил) и поощряет манеру „разберёмся по ходу дела“. Отвратительные качества. Среди читателей обзоров немало их носителей, и время от времени таки можно встречать комментарии вида „чо блин эта за абзор я десять минут четал и ничонепонял как в это играть“.

Очевидно, ориентироваться на это не следует. Вставлять в обзор правила исключительно для того, чтобы „с нуля“ научить играть (да ещё подобных представителей интеллектуального большинства), не имеет смысла. Но, с другой стороны, обзор ведь должен давать общие представления об игровом процессе?!

На мой вкус, мастерство обозревателя заключается в том, чтобы парой-тройкой абзацев дать читателю вполне исчерпывающую информацию о сáмой сути игры, при этом введя его в курс дела относительно того, какие механики там задействованы и какие игровые действия придётся производить. В некоторых случаях удаётся выполнить это так, что читатель будет „в теме“ почти полностью.

Собственно говоря, нечто примерно подобное нужно проделывать и при объяснении правил новичкам. Начинать нужно с основ и главных понятий, уже потом конкретизируя их формулировками правил. У меня сформировались некоторые такие „объяснялки“, уже проверенные временем.

Вот, например, для „Каркассона“:

Мы всю игру достраиваем игровое поле по принципу домино, делая в свои ходы заявки на образующиеся объекты. Если свой объект удаётся завершить, то он принесёт больше очков, чем незавершённый, и вдобавок освободит тебе фишку для новой заявки. Перехватить напрямую чужую заявку нельзя, но можно схитрить и пристроиться к ней.

Вот для „Борьбы за Галактику“:

Мы строим каждый своё государство. Твои карты на столе — это оно. Всего есть пять с половиной типов действий — видишь, на каждой карте пронумерованные строчки сверху вниз. Ты можешь заявлять и делать любое из них, вот тебе для этого специальные карты. Заявленное хоть одним человеком могут делать и все остальные, но заявивший получает небольшую дополнительную выгоду. Как только дело дошло до определённого типа действия, ты „собираешь в кучу“ все выгоды, перечисленные для него на всех твоих картах, и пользуешься ими. Включая и ту карту, которой заявлял свой выбор, да.

Для „Диксита“:

В свой ход ты должен придумать ассоциацию на одну из своих карт. Неочевидно, но и не слишком хитро: если твою загадку никто не отгадает или отгадают все, то игра тебя накажет. В чужой ход нужно угадывать чужие карты по заданной ассоциации и пытаться подсовывать под них подходящие свои.

Последняя объяснялка, кстати, уже позволяет начать играть. Не нужно даже рассказывать правила начисления очков — вполне достаточно, что их знает сам объясняющий. Озвучить три-четыре раза продвижение фишек, и всем всё станет понятно.

Примерно как-то так, по моемý убеждению, нужно описывать правила и в обзорах. С той лишь разницей, что обозревателю позволительно вдаться в чуть большие подробности и раздвинуть рамки объяснялки с двух-трёх предложений до двух-трёх абзацев.

Впрочем, есть несколько случаев, когда подробный рассказ о правилах в обзоре позволителен и даже желателен. Попробую порассуждать и об этом.

Когда все правила не занимают больше пары абзацев. В этой ситуации — а почему бы, собственно, и нет? Правила „Доминиона“, например, я с лёгкостью уложу в ту пару абзацев, а что сверх этого — то всё указано непосредственно на картах.

Когда обозреватель нашёл гораздо более удачное изложение правил по сравнению с официальным. Бывает и такое, причём не столь уж редко. Файдутти, например, пишет правила своих игр совершенно кошмарно. Вон, в FFG рулбук для „Red November“ допиливали и дополняли разными FAQ'ами несколько лет, пока не плюнули и не переписали с нуля. Уже без участия самого Бруно.

Здесь я также могу привести в пример правила настольного „Дума“. А равно и выросшего из него „Нисхождения“. У Кевина Уилсона три страницы, а у меня один абзац:

Есть три вида действий: двигаться, стрелять, и применить специальный модификатор (приказ). В свой ход ты имеешь два „слота“, которые можешь заполнять этими действиями как хочешь за единственным исключением: приказ можно использовать только один. Перед тем как ходить, ты обязан вслух объявить свои „слоты“. Одно из двух объявленных действий может происходить посреди другого.

Такое объяснение позволяет ещё и здорово экономить на пояснении некоторых событий по ходу партии. Например: „Тебя стукнуло по голове и слегка оглушило. На ближайшую пару ходов можешь использовать только один слот!“ Или на объяснении индивидуальных спецсвойств персонажа: „Твой десантник маньяк до стрельбы! Если кладёшь стрельбу в оба слота, то можешь сверх того использовать приказ“. Это всё гораздо короче и понятнее официальных текстов.

Когда правила содержат „изюминку“. Бывает иногда, что разработчик нашёл какое-то замечательное решение, о котором ну просто нельзя не рассказать. Например в том же „Red November“ поистине гениально решена проблема эмуляции одновременности: хотя игроки выполняют свои манипуляции и принимают решения последовательно, в действительности все их действия происходят во времени параллельно, и для каждого чётко видно, когда именно. О такой находке чего бы и не поведать? Пусть даже для этого и придётся углубиться в детали…

Когда обзор пишется под конкретных людей или под заказ. Собственно, тут обозреватель вынужден руководствоваться не своими творческими вдохновениями, а конкретной ситуацией. Которая всё и определяет. Скажем, не является чем-то исключительным написание обзора как анонса для очередной встречи игрового клуба. Тогда вполне нормальным будет желание ввести конкретных людей в тему, да получше, и пересказ правил особых возражений не вызывает. Другой вопрос — несколько такой обзор будет интересен и полезен для других людей впоследствии…


Если подвести этим рассуждениям итог, то я скорее „против“ пересказов правил обозревателями игр, чем „за“. Некоторые хитрят и позволяют своим читателям „перескочить“ через правила к следующей логической части текста. Тоже решение… но, на мой взгляд, худшее, чем изложенное выше.

двухминутка ненависти



Похожие записи
  • Фальстарт российского «Геймстарта»
  • Dice Tower Award – 2015: победители
  • Эволюция декбилдинга
  • ИИ как настольный партнёр
  • Механики непрямого взаимодействия
    1. toolmano
      15 Апр 2014 из 8:31 | #1

      Правила в обзорах — отвратительны. Они занимают кучу места, при этом все-все правила ты в обзор не впихнёшь, только если это не филлер. Описать, как в это играть — задача правил, а вот как в это играется — вот это задача обзорщика.


    2. Рябухин
      15 Апр 2014 из 8:47 | #2

      Чтобы написать (снять) обзор — нужна подготовка, то есть время.

      Без подготовки получается рассказ (подробный) правил.


    3. DedoK
      15 Апр 2014 из 9:39 | #3

      нужны скорее не правила, а описание решений которые принимает игрок и насколько они очевидны.


      вымораживает описание компонентов.


    4. Amsh
      15 Апр 2014 из 11:04 | #4

      Поправочка: Red November фактически скопировал гениальный эмулятор времени из Thebes.


    5. Njuse4ka
      15 Апр 2014 из 11:53 | #5

      С Михаилом согласна абсолютно, так как пришла в итоге к тем же выводам. Только первую стадию этого «диалектического» пути (что обзор не мыслим без правил) я пропустила и перешла сразу ко второй =).


    6. ravelin7
      15 Апр 2014 из 12:35 | #6

      Когда начинал писать обзоры, то ориентировался на типичную схему написания обзоров, в которой правила занимали центральную часть (но не дословный пересказ правил, конечно же). Правила могли занимать 2-2,5 страниц ворда. Потом, когда каждую неделю перечитывал тонны обзоров на БГГ, понял, что подробные правила я пропускаю, но и читать итоги, в которых ругают или хвалят определенные моменты в правилах, в таком случае не интересно. Можно вообще опустить правила, сосредоточившись на впечатлениях. Если игру заругали, естественно, мне этого достаточно, говорю спасибо и игрой практически не интересуюсь. Но если игру хвалят, то мне уже нужен более детальный разбор полетов.

      В любом случае нужно уметь писать. Если 90% обзора — это правила, то нафик оно вообще надо. В таком случае можно зайти на Тесеру и оставить коммент по игре там.

      Сейчас про правила все равно пишу, но не более страницы вордовского текста, если это большая и объемная игра. Честно предупреждаю — вот сейчас будет краткий обзор правил, кому не надо, пропустите, дальше пойдут впечатления.

      Ориентируюсь чаще всего на себя. Спрашиваю у себя — что бы я хотел узнать об игре, если я не был знаком с игрой?

      Ну и повторю любимую фразу — всякие обзоры важны.


    7. Даниил
      15 Апр 2014 из 15:36 | #7

      Сделай статьи с правилами, а в обзорах ссылку на них кидай!


    8. Константин
      15 Апр 2014 из 16:57 | #8

      Наверное, большинство людей, пишущих много обзоров, прошли через похожую ситуацию. Я сейчас стараюсь давать правила коротко, но не в одном абзаце. Но начинал тоже с более подробного разбора правил. Но не стоит забывать, что несколько лет назад все же было не так много блогов и обзоров, поэтому тогда был необходим такой стиль.


    9. denside
      15 Апр 2014 из 22:21 | #9

      Правила игры в двух абзацах? Это находка для клубмейкера! Предлагаю открыть рубрику или конкурс на краткое изложение правил. Чтобы было емко и достаточно полно. Многие настольщики которые не любят рассказывать правила спасибо скажут.


    10. Pipolones
      16 Апр 2014 из 17:45 | #10

      Без правил трудно понять основные механики.вы говорите про каркасон но если убрать слово каркасон то очень сложно понять что за игра.борьба за галактику воообще сомнительна и очень похожа на пуэрто рико, в принципе можно поменять название и будет пуэрто рико.(знаю что пуэрто прородитель борьбы). но не суть. мое мнение, нужно различать понятиея ОБЗОР и сыграность партии(игровой опыт). в Первом случае нужны правила и механика в подробностях, но в более доступной форме (мне все равно как конкретно и за что могла понравится игра обзорщику, я хочу узнать суть механики) во ВТОРОМ случае мне важно как сыграл обзорщик его мнение что понравилось и не понравилось (можно уложить в пару абзацов. строк). У нас эти понятия пересекаються и зачастую выливаются в единую статью. и поэтому возникают споры из за преверженцев той или иной стороны.


    11. Dicer
      16 Апр 2014 из 21:21 | #11

      nikogda v obzorach nipishu pravil. lutche togda korotko opisat kakije to innovativnyje mechaniki, jesli takie est.


    12. Михаил
      16 Апр 2014 из 22:09 | #12

      Имхо, обязательно нужно в общем рассказать о целях игры, механике и примерных возможных решениях, но без детальных подробностей. Одного-двух абзацев хватит с головой.

      Однажды тут проскакивал (давно) обзор игры вообще без правил, а только с какими-то личными впечатлениями. Ну так было вообще непонятно что о чем и куда, смысл «обзор» имел только для людей уже ознакомленных с игрой. И зачем оно такое тогда надо?


    13. Астеяр
      21 Апр 2014 из 9:49 | #13

      Поначалу я пересказывал настолько ДОСЛОВНО, что получалось дольше, чем в правилах! А теперь правила я практически не обозреваю.


      Спасибо за статью! Попробую так и делать 🙂


    1. Трекбеков пока нет.