Настольная диалектика
Перед вами необычная публикация, статья самарского любителя настольных игр Виталия Поваляева о диалектике настольных игр. Это статья о настольных играх, написанная непростым языком, и, она, наверняка, интересна будет не всем. Для настольного рунета такой формат материалов если не уникален, то точно весьма редок. И тем ценнее такие публикации в моих глазах. Поэтому даже если поначалу покажется сложно, рекомендую всем дочитать текст до конца.
Феномен игры – одна из самых распространённых тем в современной философии. Отправной точкой этого интереса послужила в своё время работа Й. Хейзинги «Homo Ludens» («Человек Играющий»). С тех пор игра была темой исследований десятков мыслителей. На территории философской России тема, казалось бы, была исчерпана после выхода фундаментальной монографии Л. Т. Ретюнских «Онтология игры», но и по сей день выходят новые диссертации, и так, и сяк осмысляющие феномен игры. Как писал один диссертант, «исследования показали, что категория игры наиболее точно выражает релятивистский характер культуры постмодерна».
Но весь этот пласт работ по феномену игры совершенно не затронул такое явление как настольно-печатные игры. Между тем, именно настольные игры «наиболее точно выражают» культуру постмодерна. Читая «Симулякры и симуляции» Бодрийяра или «Инновацию и повторение» Эко, трудно отделаться от мысли, что авторов вдохновляло не что иное, как еженедельное посещение местного клуба настольных игр. Такие новинки постмодерна как Интернет и информационные войны, неоднократно привлекали внимание философов, психологов, социологов, культурологов, но к теме настольных игр не обращались ни разу. Иными словами – актуал.
Думаю, рефлексия на тему настольных явлений актуальна и для самих настольщиков: на просторах Интернета неоднократно появлялись любительские теории по общемировоззренческим вопросам (например, по вопросу – является ли та или иная игра плагиатом или нет). Недавно мне довелось беседовать с одним уважаемым человеком на тему «Являются ли пазлы настольной игрой или нет?». Беседа шла по принципу: «нет, не являются, потому что нет взаимодействия между игроками» / «да, являются, потому что есть настолки, рассчитанные только на одного человека». То есть, мы пытались найти критерий, на основании которого можно судить – что есть настольная игра.
Настольщики, как правило, интуитивно отличают настолку от не-настолки. Именно интуитивно. У них нет твёрдых критериев. Игральные карты, шахматы и домино имеют немало аналогов в мире настольных игр, но – тем не менее – все трое исключены из мировосприятия настольщиков. На сайтах по настольным играм не встретишь отчётов о партии в «дурака», заметок о редизайне костяшек домино или домашние правила к игре в шахматы. Опять же, любопытен вопрос авторства. Гексы, шестигранные кубики, очерёдность хода, карты событий и т.д. – кочуют из одной игры в другую. А вот если бы некто приделал голову Джоконды к квадрату Малевича с тремя богатырями внутри квадрата – это плагиат? Есть, конечно, вещи очевидные, когда в MTG это называется «болезнь вызова», а в СКИ «Война» — это уже называется «в резерве». Все эти сложности с пониманием можно легко снять, если обратиться к методологии постмодернизма: «дискурс», «смерть автора», «ризома» — замечательные ключики к примирению де-юре с де-факто.
Но сейчас хотелось бы черкнуть десяток строк на другую интересную тему. Назовём её – «реализм в настольных играх». Вообще, в социальной философии часто встречаются работы по вопросам моделирования реальности в игре. Конечно, авторы видят некую толику проблем в этом вопросе, но – в целом – всюду декларируется, что игра – это модель реальности. В авторитетной «Энциклопедии постмодернизма» (под ред. Грицанова, 2001 г.) в статье «Игра» говорится, что «система правил создает специфическое игровое пространство, моделирующее реальность». И там же есть хрестоматийное – «высшая ценность игры — не в результате, а в самом игровом процессе».
Возможно, всё это справедливо для игры ВООБЩЕ. Но, думаю, настольные игры — исключение. Хотя бы потому, что настольные игры – в значительно большей степени, чем шахматы или игра в «войнушку», привязаны к культуре постмодерна. И в этой связи тезисы «игровое пространство моделирует реальность» и «высшая ценность – не в результате» — противоречат друг другу. Как говорится, подружились моль и валенки.
Подобное «чудо» встретилось мне на сайте www.mosigra.ru. Там имеется бравая аннотация игры «Смута 1605-1612 г.г.», и в той бравой аннотации есть такое: «Почему она такая сложная? Потому что в игре очень высока детализация и очень важна историческая составляющая. Реализм стратегии «Смута 1605 — 1612 гг.» очень высокий — отсюда и сложные правила, и разные памятки для игроков. Отсюда же и соответствующая реальной карта и реальные боевые подразделения. Случайность тоже смоделирована: в роли внешних факторов выступают различные не касающиеся полководца вещи, наподобие интриг и непредсказуемых событий, которые добавляют динамики в игру». Потрясающе! РЕАЛИЗМ СТРАТЕГИИ ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ! СЛУЧАЙНОСТЬ ТОЖЕ (!!!) СМОДЕЛИРОВАНА! И просто Шедевр: НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ СОБЫТИЯ! Но в той же аннотации есть совершенно инородная (по отношению к вышеприведённым словам) фраза, которая снимает весь смысл с этого «реализма»: «эту игру начали разрабатывать ещё в 2006 году — просто представьте, сколько времени ушло на балансировку и выстраивание наиболее правильных игровых механик».
Разберём пошагово. Непредсказуемые события. Возможно ли в какой-либо настольной игре НЕПРЕДСКАЗУЕМОЕ событие? Да, крайне мала вероятность с одного броска 20-гранника выбросить единицу. Но насколько это НЕПРЕДСКАЗУЕМО? Насколько вообще уместен в настольных играх термин «случайное событие»? В чём его «случайность», если это событие в виде некой эмпирически доступной карты лежит в колоде. У Делёза в книге «Логика смысла» есть любопытные рассуждения о «чистой игре». В частности, в «чистой игре», по мнению Делёза, «нет заранее установленных правил, каждое движение изобретает и применяет свои собственные правила». Но это – «чистая игра», мы же имеем дело только с «частичными играми», в которых случай ограничен определёнными точками и является частью фиксированного распределения. Славно сказано! Иными словами, непредсказуемость возможна только при нарушении правил. Но тогда кончается и пространство игры как таковой.
В предметной действительности масса непредсказуемых событий. Вот немецкие «Пантеры» едут по хвойному лесу и, вдруг, у нескольких «Пантер» отказывает двигатель – это осыпавшиеся с деревьев иголки забили двигатель, вывели его из строя. Танки встали. Вот это непредсказуемое событие! Соотношение игры и реальности такое же, как соотношение матрицы и вкуса еды, который оно внушает человеку. Игра — это всегда мир-в-себе, это реальность самой себя и не более. Если взять танк «Тигр» из СКИ «Война» и отправить его «воевать» на поля «Мемуаров», то сильнейший танк с показателями 4/5 окажется бессильным против одного единственного пехотинца. Правила всегда работают на реальность игры, но не на реальность, которую (якобы) воспроизводит игра. Сбалансированность – есть мера отрыва игры от предметной действительности, от реальности. Поэтому реализм «Смуты» и куча времени ушедшего на её балансировку – несовместимы. И классическое утверждение, что «высшая ценность игры не в результате, а в процессе», должно – по формальной логике – отменить всякое стремление сбалансировать настольную игру. Ближе к реальности! Создадим игру «Монголо-татарское нашествие»: у русских 20 фишек отрядов, у монголов 150. К чёрту результат, главное – реализм стратегии! Но нет – такого реализма мир настольных игр никогда не увидит.
Одна из важнейших причин, по которой никогда настольная игра не будет моделью реальности, это – функция игрока. Игрок в настольной игре, как правило, выполняет функцию Бога. Вот игра «На том стою»: на поле лежат/стоят фишки всех конкурирующих королей. Кто тогда игроки? Боги. Вот «Мемуары»: игрок всегда обладает всей полнотой информации относительно точного расположения своих отрядов, точной (и моментальной!) информацией относительно понесённых этими отрядами потерь и – о, чудо! – точной (и моментальной!) информацией относительно потерь противника. Если и не Бог, то почти-Бог. В реальной войне ни один командир на такое не способен. В любом варгейме – для реальности — техника «туман войны» должна действовать в обоих направлениях: и противник о вас не всегда информирован, и вы о своих войсках не всё знаете.
Как бы там ни было, настольные игры просто помешаны на реальности. Даже к абстрактной «Корове 006» прилагается уведомление, что коровы, видите ли, стадом ходят, т.к. шпионят друг за другом, а самая хитрая корова – это корова 006. В Википедии, в статье по игре «Риск», есть следующее: «Каждая территория на игровой доске представляет собой РЕАЛЬНЫЙ географический или политический регион мира. Границы территорий примерно соответствуют РЕАЛЬНОЙ географии мира. Эти территории используются для размещения войск и добавляют игре элемент РЕАЛИЗМА». Вместе с тем регион, обозначенный как «Украина», на карте игры включает в себя Украину, Белоруссию, Прибалтику, Кавказ, Мурманск, Питер, Москву, Татарстан и т.д. А регион, отмеченный как «Афганистан», на карте игры совсем не распространяется на реальный Афганистан, зато занимает территории Казахстана, Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана. Почему большинство настольных игр (или их авторов?) постулируют эту имплицитную связь с реальностью? И если не с исторической реальностью, то с реальностью будущей (фантастика) или с реальностью параллельной (фэнтези). Оставим пока место для ответа, потому что с этого ответа начинается тема критериев настольной игр, её сущностного отличия от пазлов, покера и шахмат.
И на десерт цитата из статьи широко известного в некоторых кругах фехтовальщика Джона Клементса: «Например, игрок говорит что-то вроде «я хочу ударить этого орка в тот момент, когда он поднимает свой топор, чтобы рубануть меня; я хватаю яблоко меча другой рукой, чтобы удар вышел сильнее, и целюсь в его незащищенную подмышку, чтобы перерезать его главные артерии!». На эту полную энтузиазма заявку мастер может просто ответить: «Да, хорошо, кидай кубик».
Похожие записи
Не очень понятно, зачем так сложно говорить о достаточно простых вещах и тем более привязывать это всё к постмодернизму. В статье берутся подкрепленные малоподходящими источниками заведомо неверные предпосылки, на основании которых делаются псевдопарадоксальные выводы.
Разумеется в настолках важен процесс и разумеется выигрыш тоже важен. Целью настольной игры является некое более-менее достоверное (как и в любой другой игре) моделирование неких реальных процессов с предоставлением игрокам возможности каким-то образом влиять на них с целью получения выгоды. Собственно выгода и выигрыш в партии — часть моделирования поведения человека в реальной жизненной ситуации, где от принятых в критической ситуации решений может зависеть вся дальнейшая жизнь. Без возможности выигрыша игровой процесс был бы обесценен и лишился бы достоверности именно как модель. И такая же часть моделирования — баланс, делающий результат партии как можно менее предсказуемым для всех участников, но в то же время зависящим от личных усилий каждого. При этом равенство сил для баланса совершенно не обязательно. Достаточно просто сделать для участников разные условия победы в партии.
Собственно, об отличении игры от неигры с философской точки зрения писал когда-то школьный приятель Ади Гитлера Витгенштейн:
» А результат этого рассмотрения таков: мы видим сложную сеть подобий, накладывающихся друг на друга и переплетающихся друг с другом, сходств в большом и малом. Я не могу охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их «семейными сходствами», ибо так же накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т.д. и т.п. И я скажу, что «игры» образуют семью.»
Псевдо-научный трактат ни о чем. Где выводы? Что хотел сказать автор? Что настолки и реальность — две разные вещи? Да уж, а пацаны-то и не знают.
Я бы обратил внимание автора на маленький момент: ни один из базовых теоретиков постмодерна не заявлял о нем как о некоей статичной данности общества «сегодня и ближайшие _?_ лет». Вся суть постмодернизма сводилась к тому, что это инструмент для деконструкции модерна, на смену которому должно явиться, мммм, нечто… К сожалению, нечто не явилось, ибо подлый народишко увлекся деконструкцией и все «деконструирует», «деконструирует».
Ну и просто, общим комментарием: в случае декларации «реализма» речь идет о степени реалистичности отражения не фактов, а процессов. Механические модели, которые мы рисовали в тетрадях по физике не имеют отношения к наблюдаемой «вживую» реальности, однако реалистично отражают действие отдельных ЗАКОНОВ физики. Причем именно ОТДЕЛЬНЫХ. Вот и игра обладает таким же реализмом.
P.S. В любой игре игрок не обладает всей полнотой информации, поскольку ему заведомо не известны намерения противника и на основе открытой игровой информации он может лишь в меру своих стратегических, психологических и пр. талантов предполагать их содержание и смысл. Вот если игра лишена этого качества, тогда она, действительно, не игра. Как, скажем, калаха, играемая двумя математиками.
Автор взял неграмотные с точки зрения русского языка правила, комментарии и аннотации и придрался к ним, мудрено упаковав в обертку философии.
«И на десерт цитата из статьи широко известного в некоторых кругах фехтовальщика Джона Клементса: «Например, игрок говорит что-то вроде «я хочу ударить этого орка в тот момент, когда он поднимает свой топор, чтобы рубануть меня; я хватаю яблоко меча другой рукой, чтобы удар вышел сильнее, и целюсь в его незащищенную подмышку, чтобы перерезать его главные артерии!». На эту полную энтузиазма заявку мастер может просто ответить: «Да, хорошо, кидай кубик».»
Просто интересно, что должен в этой ситуации ответить мастер? Единственное, я бы попросил кинуть кубик атаки «скрытно» и озвучил ему эффект его удара у художественном выражении.
«Орк оказался опытным воителем и попытавшись ударить его мечом ты попал в давно подготавливаемую ловушку, встречный удар кованым сапогом в пах, урон от безоружной атаки и штраф к защите на следующий раунд. Единица на кубике, извини.»
Вообще не понимаю, зачем впустую…эм… бумагу портить, виртуальную… Цепляться за слова рекламных слоганов, чтоб их опровергнуть, и доказать то, что и так всем понятно. Давайте возьмем слоган «РедБулл окрыляет», ведь эта фраза противоречит постулату «Рождённый ползать летать не может», да и просто особенностям анатомического строения человека.
А по поводу реальности-нереальности: любая модель требует допущений, и создаётся лишь для упрощения вычислений.
Эх, люблю я такие вещи читать! 🙂 Без обид, правда-правда. Наверное, у «гуманитария» такие же чувства вызывают слова «скруббер с псевдоожиженной насадкой».
ОФФ: искал я как-то вентиляционное оборудование — дестратификатор. Так мне поисковик на слово «Дестратификация» выдал:
Дестратификация — понятие постмодернистской номадологии (см. Номадология), отражающее в своем содержании когнитивную процедуру снятия презумпции определенности структурной организации объекта. Структура в рамках данного подхода рассматривается лишь как моментный (и в смысле темпоральности бытия и в смысле аксиологической значимости) вариант организации ризоморфной среды (см. Ризома), бытие которого обладает принципиально преходящим статусом. Страты как таковые выступают, согласно номадологическому видению, в качестве ситуативно значимых «плато», которые в тот или иной момент времени могут быть вычленены в перманентно подвижной картине структурно-топографической организации ризомы, но не обладают константным онтологическим статусом (см. Плато)…
и так целый лист. Читали на работе вслух. 🙂 После этого корпоративные акты показались простым букварём.
да конечно статья хрень. Чего только стоит «Настольщики, как правило, интуитивно отличают настолку от не-настолки.» хе-хе, шахматы, карты и домино не настолки потому что про них не пишут обзоры? а Монополия тоже не настолка? обзоров не видел. Шахматы милый мой не только обозревают , но и транслируют по тв. А Уно это настолка? да? а почему же тогда она играется обычной колодой карт? вроде же обыкновенные карты это не настолка? Далее маразм крепчает, я просто не понял о чём там пишется.
и пазл не является игрой так как в неё невозможно проиграть, это просто перебор возможных комбинаций, а пасьянс это игра потому что можно проиграть и выиграть. Никакой интуиции тут не нужно.
Итого: автор нашел цитату из полуграмотного маркетолога Мосигры и расписал почему тот неправ. Спасибо, кэп.
Запинали постмодерниста)))
Впрочем, они (постмодернисты) к этому привыкшие.
А если честно, то здравый смысл в теоретическом осмыслении настольных игр имеется. Вопрос «что такое настольная игра?» — висит в воздухе уж сколько времени.
А вот с мыслью, что настолка — реальность самой себя, ох не соглашусь. Любому преподу известно, что ни один объект окружающей нас действительности не может быть рассмотрен во всей своей полноте. Поэтому в рамках любой научной дисциплины изучается лишь одна из ПРЕДМЕТНЫХ сторон. По сути настольная игра — такая же предметная сторона явления или процесса. И в ней изучается нечто значимое для определенного «угла зрения». Прочее игнорируется.
А написано здорово, кстати.
То есть жаль, что талант автора уходит на доказывание тезиса «как ни кричи про реализм в настольных играх, там его нет, и они не могут считаться моделями реальности». И жаль, что аргументами для этого служат в основном куски текста маркетологов. Но изложен посыл грамотно и изящно. Постмодернизм, поди ж ты!
Приятно, что столько настольщиков не равнодушны к Бодрийяру, Дерриде и А.Ф. Лосеву (тоже филосефу). Но сам повод для комментария высосан из пальца: увлекающийся французской философией 70-х прошлого века человек также увлекается и настолками; и вот он решил найти первое во втором. Помню, как я приплетал к обзорам Пикассо. Это пройдёт.
Кстати, отцы-основатели так и делали — находили какую-нибудь цитату из рекламы и писали целую книжку таких сентенций про номос, интерперсональность институциональных симулякров и нозологическую апологетику данной фразы как императивного феномена бихевиористской и так далее.
> К сожалению, нечто не явилось, ибо подлый народишко увлекся деконструкцией и все “деконструирует”, “деконструирует”.
<
Подлый народишко вернулся к модерну как ни в чём не бывало: религия, лозунги, вожди, лидеры нации и т.п.
@vladdrak
С чего это Витгенштейн был приятелем Гитлера? Это ж был просто дрочер-философ, который самоубился потому что ему не давали.
Фу ты, с Вейнингером перепутал, сори.
>Подлый народишко вернулся к модерну как ни в чём не бывало: религия, лозунги, вожди, лидеры нации и т.п.
Здесь под представителями «подлого народишка» подразумевались философы в первую очередь. А если уж говорить о текущем моменте, то «второй модерн» точно также не состоялся, равно как и предсказанное, что У. Эко, что Н. Бердяевым «новое средневековье». Но вот определенное одичание явно налицо, тут вы правы. Но это все уже все равно оффтоп.
А вот по сабжу: искусства, а не претензий на науку ради, можно находить что-то угодно в чем угодно — хоть «черный квадрат» Малевича в лингво-культурном концепте «книга» как директор библиотеки РАН. Вопрос ведь в том, чтобы при этом в маразм и ересь не впадать, как выглядят претензии к «мнимому реализму». А постмодернистская терминология здесь вторична. Точно также толпы «псевдоученых» терминологию синергетики Хакена и Пригожина механически применяют к самоочевидным вещам и довольны собой и друг другом. Помню как смеялся со статьи одного доктора технических наук, который заявил, что «синергетика впервые ставит вопрос о самоорганизации человеческого общества». Так и хотелось сказать: ох ты ж, твою машу, какое ты открытие сделал. Мы-то идиоты все думали, что это Бог и инопланетяне на паях все и всех создали и управляют. 200 лет развития философии на фиг, здрасьте дядя синергетик.
Научная терминология и любые парафилософские претензии в первую очередь не должны противоречить здравому смыслу. Тем более, когда речь идет не о технических и естественных науках, где обыденные представления регулярно пасуют, а о конвенциональном социальном знании.
Комментарии под стать языку публикации. Понимаю, хорошо если, через слово 🙂
@Iggy
Насчёт замечания о выводах — согласен.
@hk
и картиночка в тему )))))))
Блин, прямо приятно почитать. И статью, и комментарии. Спасибо(%
Автор «излился» в мыслеформах, прокомментировав некие сгустки информации. Только никаких противоречий на самом деле нет. Его взгляд как-будто поверхностен и цепляет только поверху. Через неделю он почитает, что написал и сам будет улыбаться.
Я бы написал в отчетах, что сыграл в Дурака, только я в него не играю. Но я писал, что играл в нарды =) А Юра бы написал о редизайне домино, если бы оно было в меру занятно =)
Вот, блин!
Я то наивно полагал, что настольные игры — это что бы нам простым смертным увлекательно скрасить досуг и пообщаться промеж собой.. А оно воно как.. Вот я валенок!
Всё завязываю играть в настолки, походу это не для моего скудного умишки.
🙂
Настольные игры — это именно и в первую очередь развлечение. Так что играть можно продолжать без страха.
А вот почему оно такое увлекательное, и каковы те люди, что предпочитают настольные игры, и какие последствия от игры в настольные игры — весьма интересные вопросы.
Это бы я поставил в повестку дня философически настроенных сограждан.
Iggy очень точно сказал: Псевдо-научный трактат ни о чем.
Да, случайность смоделирована. Она моделируется кубиком в том числе. Непредсказуемым может быть поведение игрока, действующего, тем не менее, по правилам игры.
Дальше же про Пантеры, Мемуары и Here I Stand написана просто чепуха, которую сложно комментировать.
Ну и как всегда, любимый метод подобных псевдоаналитиков — передёргивание. Неуместность «Тигра» из СКИ «Война» на поле для Мемуаров говорит не об отсутствии воспроизведения реальности, а о разных моделях её воспроизведения в этих играх.
По-моему, конвенциональное знание в этом вопросе — хорошая игра имеет мало общего с реальностью, равно как и хорошая реконструкция (макет) — с игрой :).
А статья хорошая, мне понравилась, хоть я и не понял почему именно постмодерн выбран, как отправная точка для поиска критериев настольной игры. Игры существовали много ранее, и, таки-да, паззлы — настольная игра :).
Статью не читал, покраска шестерён Tzolk’in понравилась 😀