Критик-нытик-колбаса, на веревочке оса
Сегодня читатель блога Артем Платонов решил разобраться, как же правильно критиковать настольные игры, заметки о них в блогах и все остальное, связанное с игровой индустрией. Получилось ли у него? Критикуем!
На просторах нашего отечества как-то прижилось, что можно прямо вот так прийти и начать критиковать. В лицо, так сказать, без предупреждения. Что рождает в собеседнике разные противоречивые чувства и зачастую стремление к нанесению телесных повреждений.
Критику постов в блогах и выпущенных игр мы можем наблюдать ежедневно на десятках ресурсов. Причем в подавляющем большинстве это не критика, а в лучшем случае критиканство, а в худшем – демагогия. Ведь истинная критика уважительна, мотивирует к положительным изменениям, подсказывает их пути, поддерживает и стимулирует. А после того, чего порой начитаешься в каментах, хочется молча и без затей дать с ноги. Но как же отделить овцов от баранов и собственную правильную критику – от неправильной? Тут на помощь придет эта заметка! Так какие же бывают виды неправильной критики?
«Игра атстой!!1»
…а также «Баланс фигня!» и иже с ними. Почему игра отстой? Почему баланс фигня? Почему, Карл??? Мы этого никогда не узнаем: автор уже убежал хвастаться маме, как ловко он затроллил самого Пегасова.
Впрочем, примитивную негативную оценку в критику превратить просто – нужно дописать, почему вы так считаете, почему ваши ощущения получились именно такими и чем конкретно они вызваны.
«Едрить ты бестолочь!»
И тысячи других негативных характеристик автора. Казалось бы, при чем здесь критикуемая (по идее) игра или статья? Вот-вот, а автору отзыва кажется, что он только что глубоко ее покритиковал, чем несказанно и доволен. Ай да Пушкин, ай да собакин сын!
На самом деле это обыкновенная демагогия. Как говорится – если нечего ответить, обсуди собеседника. И, поскольку демагогию в критику уже не превратить, ее можно только избегать.
«Не царское это дело, холопы, уму-разуму вас учить, ну да ладно…»
Поучения окружающих вместе с автором, чтение лекций, раздача инструкций, поучительные истории из собственной жизни и прочая хрень, которую порой можно встретить в каментах. Вызывает однозначную реакцию «Кто все эти люди???» с однозначным выводом, потому что те, кто действительно могут прочесть лекцию и реально чему-то научить, так себя вести не будут. В любом случае, лекции-то автор не заказывал, зачем их тогда читать-то?!
Выловить рыбку критики в мутной воде псевдоэкспертности легко: оставляем всю содержательную часть, а всю поучительную выбрасываем нахрен. Если сделать это трудно, представьте, что вы написали доклад для молодого коллеги, поучения от которого будут выглядеть смешно.
«Не можешь, не берись!»
Брюзжание из серии «ну вот зачем было этот шрифт использовать, я его не люблю» или «ахахах увольте художника моя бабушка лучше рисует». Вот зе, спрашивается, фак? Почему вкусовщина комментатора выдается за объективную реальность? И пусть даже по отдельной мелочи критика будет обоснованной, как это соотносится с игрой в общем?
Тут важно понять, что легко, лежа на диване, указывать другим, что у них и где сделано неправильно. Диванных экспертов у нас развелось нынче столько, что можно спокойно начинать войну с Китаем. И если лично у вас недостаток в какой-нибудь мелочи портит впечатление от всей игры – то кто-нибудь другой этого недостатка даже не заметит. Поэтому, чтобы мелочные придирки превратить в критику, нужно корректно написать, что именно воплощено плохо и как это можно, на ваш взгляд, исправить. И важно помнить о том, что то, что вы считаете недостатком, другие таковым могут не считать.
«МИНЯ АЖ ТРИСЕТ!!!!!!!!!!!!!»
…и прочие детализировано-эмоциональные реакции в стиле «кукан горит тушите семеро». Причем единственный смысл сего камента – донести до автора, что он стал причиной этого припеканус и за это будет наказан данным каментом. Плакать хочется!
Превратить собственную проблему прожигания стула в конструктивную критику сложно, но можно. Для этого нужно проанализировать, что стало причиной столь эмоциональной реакции, и внятно изложить ее. Представьте, что вы пишете не о своей реакции, а о наблюдаемой чужой.
«Твореніе смердитъ, а писарь – охальникъ!»
Агрессия (оскорбления, хамство) также не является критикой, а есть образчик самой что ни на есть демагогии. Как и в случае выражения автору собственных негативных эмоций, можно постараться проанализировать, что их вызвало, и объяснить это, но лучше такого быдло-стайл в общении избегать вообще.
«Вот те делать нефиг!»
Придумал игру – лучше бы улицу подмел, реально помог бы! Написал обзор – заводы стоят, работать иди, пейсатель! Короче говоря, до нас донесли Ценную Мысль, что автор ничего полезного не сделал. Столько старался – и не сделал! Ха! Шах и мат!!!
Данный пункт вновь не является критикой, а является чистой, незамутненной демагогией. За такое в приличном обществе бьют канделябрами.
«С этой игрой все понятно, давайте следующую»
Прозрение будущего взглядом Чингачгука Зоркого Глаза и безапелляционный вывод – это про такие каменты. Заменили деревянные фишки пластиковыми? Все ясно, не взлетит. Сегодня ты сыграл в «Манчкин», а завтра Шойгу замочил. Отсутствие игр с корованами и солдатами дворца дискредитирует весь рынок отечественных настолок. Ну, вы поняли.
Превратить такие высказывания в критику почти невозможно, потому что они здорово смахивают на теории заговора и прочую шизофрению. Впрочем, рационально объяснить все равно можно попытаться, почему вы думаете именно так. А вдруг вы и вправду Чингачгук?
В заключение хочу сказать пару слов о том, как критиковать лучше всего – в Гильдии разработчиков настольных игр (ГРАНИ) мы регулярно делаем это друг с другом, и до сих пор никто не подрался. Итак:
- Для того чтобы критика лучше воспринималась, вначале найдите в объекте критики что-нибудь хорошее и искренне это похвалите. Если ничего хорошего не находится, то лучше не фальшивить и зайти с фразы вроде «вот этот момент весьма перспективен, но…»
- Чем больше в критике вы даете негативной эмоциональной окраски, тем сильнее действует психологическая защита критикуемого (ведь игра важна для автора и вызывает сильные чувства). Дело может дойти до того, что защита заставит пропустить всю критику мимо ушей – а на что вы оба тогда только что тратили время, спрашивается?! Так что постарайтесь быть доброжелательней и беспристрастней.
- Чем точнее критика, тем лучше. Фраза «предложенный механизм драфта плох» ничего критикуемому не скажет. Подробно поясните, что вы имеете в виду.
- Предлагайте пути решения того, что вы считаете неправильным. Ведь вы почему-то считаете это неправильным и знаете, как должно быть правильно? Вот, это и опишите.
Ну, вот и все. А теперь в качестве домашнего задания пусть каждый покритикует данную заметку =)))
Похожие записи
И, хотя, из статейки можно подчерпнуть парочку козырных фраз, моему гневу нет предела. Меня реально тресёт ат этих слов! Статья полный ацтой и конкретно смердит! Как этому недалёкаму человеку могло прийти в голову искать что-то положительное в провальных статьях и играх. Тут же всё просто, как пальцы об асфальт, статья должна жечь глаголом и рубить правду матку, нещедя никаких умников, лезущих со своим мнением в написатели статей. Не умеешь жечь и рубить — пиши каменты или лучше сиди помалкивай. Вот так! А игра должна взрывать мозг, вызывать паралич анализа и реплики «что это было щаз?»
Всё остальное ацкий ацтой и подлежит сжиганию на костре! И незачем защищать недоделанных авторов. И это палюбому так!
Отличная статья! Согласен с каждым пунктом.
Автор наступает на те же грабли, которые сам же и критикует. Неправильно разделять обзоры на «хвалебные» или «ругательные».
Бывает только два вида статей.
1. Бесполезная. Автор просто льёт воду, не говоря ничего конкретного. Пользы от такой статьи для игрока — 0 (а если игра плохая, но статья хвалебная, то ещё и убытки), для издателя — много, независимо от хвалебности статьи (всё, в том числе и разгромная критика, работает на раскрутку продукта).
2. Полезная. Автор обсуждает и оценивает конкретные понятия — оформление, механику, баланс, стратегию и прочее. Игрок может не соглашаться с оценками автора (у каждого свои вкусы и предпочтения), но узнает об игре много того, что ему пригодится для решения о целесообразности покупки игры (или он может захотеть хотя бы её попробовать).
Так что для лично меня эта статья — бесполезная.
Важное замечание — кто является аудиторией критики, автор или потенциальные покупатели (или даже преданные фанаты). Покупателям, например, не столь важны способы исправления недостатка, их можно упомянуть, разве что чтобы ещё больше унизить рецензируемую игру и показать «смотрите, как просто можно было бы всё исправить!». Автор смотрит на соотношение «цена/качества» совсем не с той стороны, что покупатели. Наконец, фанатам интересна пища не только для размышления, но и для эмоциональной реакции — не стоит про неё забывать. Кароч, следует помнить, для кого всё это пишется.
Статья понравилась.
Используемые словечки в заглавии абзацев улыбнули.
Какой будет критика, на мой взгляд, зависит в первую очередь, от состояния самого критикуемого, его уровня воспитанности и целей, с какими он критикует что-то.
Не забываем и об обычных «троллях», для которых троллинг пользователей в сети — «хлеб насущный».
И, как отметил Random_Phobosis:
@Монуил, уверовал!!1
@Pard, вы не наступили на грабли, описанные в статье, кроме одних. Статья про каменты, а не про обзоры =)))
@Random_Phobosis, Андрей, я думаю, авторы каментов, классифицированные в данной статье, оставляют их для широкой аудитории, куда входят все тобой перечисленные =)
Плюсую.
Автор, а затем первый коммент реально подняли настроение. 🙂
@futb_all Комментарии — те же обзоры, только покороче. Если они написаны лишь для того, чтобы почесать язык, от них такая же нулевая польза.
@Pard, но речь в заметке идет о критике в комментариях, а не об обзорах в статьях. Это какбэ две разные вещи.
@futb_all Это только на первый взгляд кажется, что речь в статье о комментариях. Но в заключении автор указывает, как нужно правильно комментировать: «найдите что-нибудь хорошее… Подробно поясните… Предлагайте пути решения…»
То есть фактически предлагает написать свой обзор: что нравится, что не нравится, какие существуют проблемы, как их решать.
В итоге мы имеем:
— заявлена тема о том, как нужно комментировать чужие статьи,
— по сути же предлагается не чесать языком просто так, а написать собственную статью.
Лично вам полезна такая заметка?
@Pard, ну, мне, как автору, заметка безусловно полезна =))) И мне все-таки кажется, что автор имел в виду комментирование, а не написание обзоров 😉 Обзор по объему все-таки больше даже развернутого комментария.
Хорошо написано, от души! Спасибо, с удовольствием прочел.
Понимаю, что наболело, но предположу, что вопрос освещен однобоко.
Если правильно понял, то проблема возникает только в комментах к блогам и на тематических ресурсах и только тогда, когда пишут не разработчики (разработчики-то лишнего не позволяют). В таком случае, это фидбек (обратная связь), которую автор воспринимает как критику и требует, чтобы она отвечала определенным критериям, которые приняты в профсообществе (Гильдии разработчиков) и если требованиям не отвечает, то это повод хвататься за канделябр и бить с ноги.
Так что же хочет на самом деле автор: критику или не устраивает все же качество получаемого фидбека? В первом случае задача и интерес автора искать и находить, во втором, — неужели фидбек состоит исключительно из приятностей?
По-моему автор статьи пытается сказать: «Засуньте свое мнение на счет ацтойных игр себе в …! Авторы сами знают как для вас лучше, они же профи! А вы диванные критиканы жрите что дают!»
Намекая на то что у человека не может быть эмоций по поводу опробованной (увиденной) [потроганной] игры, надо сидеть с линейкой и вычислять логарифмы чтобы иметь право высказаться в отношении «куска картона».
Афтор — критикан критиков, а статья — демагогия! (а за угрозы телесными повреждениями, точно можно схлопатать …)
Автор хочет конструктивную критику. Сравните два комментария:
1) Игра отстой! Арт фигня, карты полом, топдек решает.
2) Мне кажется, изображения не совсем соответствуют теме игры. Некоторые карты гораздо сильнее других при той же стоимости, что нарушает баланс.
Очевидно, что второй комментарий гораздо полезнее в плане критики.
@hickname
Очевидно, что оба комментария равнозначны. Просто первый написан обычным человеком, а второй — каким-то недоделанным эстетом.
Конечно. Но, чтобы написать подобный комментарий, нужно хорошо разобраться в игре — сыграть много партий, выявить дисбаланс, и, попробовав несколько возможных решений, предложить способ его устранения. То есть — повторяю! — провести ту же работу, которая требуется для написания полезного обзора. Объём комментария — изложить свои выводы в двух предложениях или подробно разъяснить на двух страницах — тут значения не имеет.
@ProninZet, главный вопрос — в подаче критики. Из камента «игра ацтой» невозможно извлечь пользу, хотя автор камента, возможно, имел в виду «игра ацтой патамушта бальшой даунтайм!!1». Но выразил свою мысль плохо. Автор как раз призывает выражать мысли лучше.
Полезен? Чем? Суть та же, просто эмоциональной составляющей нет.
Если и говорить о конструктивной критике, то это не совсем она, так как нет конкретики:
Какие изображения?
Какие карты?
В какой именно игровой ситуации наблюдается нарушение баланса?
Соглашусь с Pard и добавлю от себя, чтобы ответить на ваш второй пример конструктивно, надо не просто ознакомиться с конкретной игрой, но иметь хороший игровой опыт, способность и возможность оформить свои мысли. А если комментарии открыты для всех? Мне кажется, что в таком случае задача автора «фильтровать» критику, а не требовать соответствия и учить «выражать мысли лучше».
«А теперь в качестве домашнего задания пусть каждый покритикует данную заметку =)))»
Фотографии никак не иллюстрируют содержание статьи.
😉