GenCon отстаивает право на игры
Один из крупнейших мировых форумов настольных игр — американский GenCon — может в перспективе сменить площадку. Конечно, вряд ли он пропишется в Европе или Латинской Америке, но вот переехать из Индианы в другой штат почти готов.
Власти штата Индиана долгое время обсуждали законопроект, который бы защитил право верующих верить в своего бога, никак не обременяя их религиозные практики государственным вмешательством (например, штрафами). И речь шла не только об отдельных верующих, но и об объединениях, в том числе коммерческих. То есть никто не смог бы заставить компанию вести бизнес с тем, кто неугоден твоей религии. Не так давно этот законопроект был принят и превратился в закон.
Казалось бы, причем здесь GenCon? Этот самый закон вызвал в Индиане массу споров: по мнению многих, он приведет не к уважению прав верующих, а к дискриминации разного рода меньшинств. Этого же мнения придерживается и руководство GenCon.
Директор GenCon Эдриан Свортаут обратилась к губернатору штата, написав, что фестиваль посещают люди самого разного толка и из самых разных социальных кругов. Поэтому для фестиваля, который только в прошлом году посетили 56 тысяч гостей из 40 стран и всех штатов США, даже малейший намек на дискриминацию по любому признаку — будь то национальный, гендерный и пр. — недопустим.
Главное опасение организаторов GenCon заключается в том, что закон Индианы может позволить тем или иным организациям отказать в обслуживании кого-либо из-за религиозных воззрений сотрудников организации. Например, не предоставлять услуги однополым парам.
Ближайший GenCon должен пройти с 30 июля по 2 августа в Индианаполисе. Переезжать в этом году фестиваль не будет, однако предупредил всех желающих приехать немедленно сообщать о любых проявлениях дискриминации в городе во время фестиваля. Организаторы не скрывают, что предстоящий фестиваль определит планы на будущее.
Возможно, переезд не состоится и в следующем году — со штатом Индиана у GenCon подписан контракт до 2020 года. И все же директор GenCon в своем обращении к губернатору штата Индиана недвусмысленно намекает, что не очень порядочно дискриминировать фестиваль, приносящий $50 миллионов Индианаполису ежегодно.
Похожие записи
И тут толерастия. 🙁
Ну, перепутали они грешное с праведным. Само слово «дискриминация» очень хитрое. Ведь человек должен быть наказан за какие-то конкретные действия: оскорбил, нанес телесные повреждения или причинил какой-либо вред. В таком случае, какая разница по какой причине он это сделал. Может кто-то не любит людей в зеленых свитерах. Но никто ведь не говорит о дискиминации зеленосвитерианцев. Все скажут: напал и пырнул ножом по своим каким-то соображениям. А стоит только не принять на работу «меньшинство», как тебя сразу начинают учить как себя вести и что делать. Разве это не посягательство на мою свободу? Может мне человек не понравился просто, вот я его на работу и не принял. Почему я должен объясняться, почему я так поступил и слушать лекции о том, как быть толерантным. Закон этого штата хорош имхо, так как это первая попытка пересыщенной толерантностью судебной системы немного рационализироваться.
@LL, хорошо написал!
@LL
Очень легко рассуждать, что дискриминация — это свобода, пока тебе не откажутся продавать еду, потому что ты не нравишься продавцу.
Закон этого штата идиотичен тем, что смешал религию и право, а именно позволил отказывать в предоставлении услуг на том основании, что потребитель не отвечает религиозным стандартам предоставителя услуг. Нельзя смешивать бизнес и религию! А опасения директора Генкона уже начали сбыватся, по ссылке в статье есть другая статья, где какая-то клуша рассуждает, что не будет продавать пиццу на свадьбу геям, ссылаясь на этот новый закон.
Как вообще может соотноситися рациональное и религия???
@Daemonis
Так в том и дело, что он имеет право и не продать. Он продавец и преследует свои очевидные интересы. Если он готов пожертвовать прибылью с единичной продажи, то есть мне, кто ему судья. Почему он не может этого сделать? Понятное дело, что это всецело относится к человеку, продающему хот-доги своего приготовления в ларьке. Хочет продает, а хочет нет. В крупных компаниях сотрудник не может продавать как ему захочется, поэтому тут уже будут играть роль не личностные, а корпоративные убеждения. Смешивание же ралигии и закона не логичное, а вынужденное, так как на даном этапе это был единственный выход хоть как-то сломить гипертрофированную машину псевдоравенства. Пройдет время и это все приобретет более разумные очертания.
@LL
То есть, ты с пониманием отнесешься, если тебе перестанут продавать еду, будут высаживать из автобуса, и тп? Что ж, рад за тебя, но лично мне такого не хочется.
@Daemonis
Ну, понятно же, что никто никого из автобуса не будет высаживать. А почему? А потому, что общественный траспорт, который находится под контролем государства. А оно-то как раз и не имеет ничего против отдельных меньшинств. Авиаперевозчики никогда такого не сделают, так как они потеряют доход. Это совсем иначе должно работать: если я веду свой личный бизнес, то я сам в праве решать с кем иметь дело. Если какая-то бабушка не продаст пирожки сатанисту (так как она ярая католичка), то продаст кто-то другой. Так рыночная экономика беспристрастно приведет все к разумному равновесию.
@LL
Человек, который продает хот-доги /пирожки обязан продавать их всем. Он не имеет права не продавать их кому-то только из-за личной неприязни, это называется нарушение прав потребителя.
Так этот закон как раз дает право не продавать кому-то пирожки только потому, что этот кто-то оскорбляет религиозные чувства продавца.
Правильно, я и написал, что это идиотизм в своем первом посте, издавать такие законы.
А товарисч LL утверждает, что частные продавцы могут продавать кому хотят, или не продавать кому не хотять. Вот я и ответил, что он ошибается, и в любом нормальном правовом государстве такое поведение приравнивается в нарушению прав потребителя.
У этого закона есть некоторая предыстория. Началось с того, что владелец некоего кондитерского магазина отказался делать свадебный торт для однополой пары, именно вследствие своих религиозных взглядов. На мой взгляд, вполне нормальная ситуация — он просто не захотел принять заказ, который противоречил его убеждениям. Тем не менее всякие либералы и меньшинства подняли вокруг этого страшную бучу и чуть не сжили этого кондитера со света. Вот после этого власти штата и приняли закон, защищающий владельцев мелкого бизнеса от подобных нападок.
Закон как раз антитолерастный, но какая разница, главное ведь обвинить пиндосов во всех грехах, правда?
В любом государстве продавец работает по законам этого государства. Или штата. Можно притянуть за уши нарушение прав потребителя в возрастом ограничении продажи алкоголя и сигарет. И если приняли закон, разрешающий не продавать что-то какой-либо категории населения, то никакие права потребителя не действуют.